獨(dú)立董事制度研究（四）

　　二 、獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)
　　上文已述及獨(dú)立董事除了一般董事所擁有的職權(quán)外，還擁有法律賦予獨(dú)立董事的特有職權(quán)，此處僅就獨(dú)立董事特有職權(quán)進(jìn)行闡述?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定了六項(xiàng)特別職權(quán)，分別為：否決關(guān)聯(lián)交易、提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所、提請召開臨時(shí)股東大會(huì)、提議召開董事會(huì)、獨(dú)立聘請外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)、股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票。對下列十一個(gè)事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見：提名、任免董事；聘任或解聘高級管理人員；董事、高級管理人員的薪酬；重大關(guān)聯(lián)交易（含公司向股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供資金）；變更募集資金用途；創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則規(guī)定的對外擔(dān)保事項(xiàng)；股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃；回購股份事宜；上市公司重大資產(chǎn)重組對評估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、評估假設(shè)前提的合理性和評估定價(jià)的公允性發(fā)表獨(dú)立意見；在年度報(bào)告中對上市公司累計(jì)和當(dāng)期對外擔(dān)保情況、執(zhí)行上述規(guī)定情況進(jìn)行專項(xiàng)說明并發(fā)表獨(dú)立意見；獨(dú)立董事認(rèn)為有可能損害中小股東合法權(quán)益的事項(xiàng)。
　　所謂關(guān)聯(lián)交易是指關(guān)聯(lián)方（公司控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高與其直接或間接控制的企業(yè)）之間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或者義務(wù)的交易行為。上市公司發(fā)生的總額高于300萬或高于最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的5%以上的關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)獨(dú)立董事同意，否則則是無效的交易。關(guān)聯(lián)交易的種類包括銷售購買產(chǎn)品商品、提供接受勞務(wù)等十幾種之多，相關(guān)規(guī)定中對此類交易的種類作了較為詳盡的規(guī)定。值得一提的是，關(guān)聯(lián)交易是掏空上市公司的“重要手段”之一，刑法修正案六對這種掏空上市公司的行為做出了規(guī)定。
　　無論是否決權(quán)也好、發(fā)表獨(dú)立意見也好，相關(guān)規(guī)定都有了較為詳盡的規(guī)定，規(guī)定淺顯易懂、明白透徹，學(xué)者們對其也有較為細(xì)致的解讀。近年來，獨(dú)立董事辭職現(xiàn)象越來越多，隨意百度就能發(fā)現(xiàn)若干獨(dú)立董事辭職的公告，從公告的辭職原因來看，這種任期未滿的辭職似乎并不是公告中的“個(gè)人原因”所能解釋的。獨(dú)立董事為什么辭職呢？筆者估計(jì)或是無力深入公司，無法充分了解公司的生產(chǎn)經(jīng)營、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、交易背景等等；或是看到了上市公司中若干的違規(guī)事項(xiàng)，無能為力卻又不愿涉身其中。目前創(chuàng)業(yè)板和中小板公司中，民營企業(yè)占絕大多數(shù)，董事長往往又是第一大股東，大筆一揮之下，可能別的董事還不知道怎么回事，違規(guī)關(guān)聯(lián)交易和資金占用的議案就通過了，所以獨(dú)立董事欲獨(dú)善其身只能選擇辭職。
　　法諺云“良法不足以自行”。前些日子和一個(gè)公司的董事長就公司治理問題聊了起來，聊到了萬科，王董事長周游世界，征服了所謂的“7+2”，但是萬科依然能夠穩(wěn)定的發(fā)展，萬科出來的一個(gè)員工說過，他們公司的員工基本上就是一個(gè)零件，該怎么轉(zhuǎn)都已經(jīng)有了預(yù)定的程序，而這程序就是制度。該公司董事長說，他們公司已經(jīng)上市一年多了，募投項(xiàng)目在投，公司規(guī)模在擴(kuò)大，正在想著怎么把內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)真正建立起來，但是擔(dān)心制度建立了得不到實(shí)行，自己一放手就失控了。事后回想，董事長尚且有此種擔(dān)心，可見各項(xiàng)制度在公司執(zhí)行的情況是什么樣了。其實(shí)，獨(dú)立董事制度又何嘗不是這樣呢？上市公司獨(dú)立董事沒有錯(cuò)，他們要不是學(xué)界的泰斗，就是實(shí)務(wù)界的權(quán)威，專業(yè)素養(yǎng)沒有問題，就是個(gè)人品質(zhì)也沒有問題。幾千人的上市公司，都視各項(xiàng)治理規(guī)范為無物，僅靠幾個(gè)獨(dú)立董事又何以能扭轉(zhuǎn)乾坤呢？題外話說的多了，其實(shí)，獨(dú)立董事各項(xiàng)職權(quán)得以保障，基礎(chǔ)在于完善的制度和良好的治理環(huán)境，關(guān)鍵在于獨(dú)立董事自身。如果良法得以施行，獨(dú)立董事將成為公司治理機(jī)器上一個(gè)關(guān)鍵的零件，按照既定規(guī)則促進(jìn)公司治理不斷完善。
　　三、獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制
　　激勵(lì)與約束實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，即通過兩種相反的方式達(dá)到促進(jìn)獨(dú)立董事依法、勤勉盡責(zé)的履行權(quán)利和義務(wù)。激勵(lì)包括薪酬的激勵(lì)和聲譽(yù)的激勵(lì)，而約束實(shí)際上是反向的激勵(lì)，通過對獨(dú)立董事設(shè)置義務(wù)和責(zé)任達(dá)到促進(jìn)獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)的目的。此外，股權(quán)激勵(lì)是否能成為激勵(lì)方式的一種也有待研究。
　　1、薪酬激勵(lì)
　　按照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N” “除上述津貼外，獨(dú)立董事不應(yīng)從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員取得額外的、未予披露的其他利益”，這里的津貼是否能解釋為報(bào)酬，尚沒有明確的界定。從wind咨詢統(tǒng)計(jì)的2010年度各A股公司披露的獨(dú)立董事津貼來看，最多的多至百萬以上，最少的則少至千元，也存在獨(dú)立董事不領(lǐng)取薪酬的情況，擔(dān)任獨(dú)立董事的7000多人次平均薪酬為5.8萬元。最高的民生銀行（一位獨(dú)立董事報(bào)告期內(nèi)未領(lǐng)取報(bào)酬）五位獨(dú)立董事平均津貼達(dá)到近100萬。上述津貼的標(biāo)準(zhǔn)是由各個(gè)公司按照《指導(dǎo)意見的相關(guān)規(guī)定》，根據(jù)公司自身情況指定的，標(biāo)準(zhǔn)是否合理，相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)是否能保證獨(dú)立董事履行職責(zé)、勤勉盡責(zé)不易判斷。
　　有學(xué)者認(rèn)為，為保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性，獨(dú)立董事不應(yīng)當(dāng)從公司領(lǐng)取報(bào)酬；也有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事肩負(fù)義務(wù)與責(zé)任，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬。筆者認(rèn)為，薪酬激勵(lì)往往是最有效、最直接的激勵(lì)方式，薪酬的標(biāo)準(zhǔn)似可以“按勞分配”這一基本的分配方式來進(jìn)行，即“多勞多得、少勞少得、不勞不得”。這個(gè)“勞動(dòng)”可以細(xì)化為獨(dú)立董事是否按照《指導(dǎo)意見》、《上市規(guī)則》、《治理準(zhǔn)則》以及新近發(fā)布的《創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》的要求履行了相關(guān)權(quán)利、義務(wù)，如是否發(fā)表獨(dú)立意見，是否親臨董事會(huì)現(xiàn)場，是否對公司生產(chǎn)經(jīng)營情況、管理和內(nèi)部控制等制度的建設(shè)及執(zhí)行情況、董事會(huì)決議執(zhí)行情況進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查，是否在必要的時(shí)刻聘請中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查或向證監(jiān)會(huì)、交易所、證監(jiān)局進(jìn)行了報(bào)告等。上市公司應(yīng)當(dāng)建立《獨(dú)立董事工作筆錄》，對上述情況進(jìn)行記載，作為考核的重要依據(jù)之一。
　　下一步，則需要有一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來考核獨(dú)立董事的工作量和工作成果。獨(dú)立董事是由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份１％以上的股東提名，經(jīng)股東大會(huì)選舉決定的，上述機(jī)構(gòu)中由董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)來考核獨(dú)立董事顯然是不合適的，以股東大會(huì)來對獨(dú)立董事進(jìn)行考核似乎又與《指導(dǎo)意見》中的獨(dú)立董事“不受上市公司主要股東、實(shí)際控制人、或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響”的規(guī)定相違背。從獨(dú)立董事的獨(dú)立性角度出發(fā)，應(yīng)由獨(dú)立的無利害關(guān)系第三方來對獨(dú)立董事進(jìn)行考核，從目前的監(jiān)管體制來看，證監(jiān)會(huì)的派出機(jī)構(gòu)（各地證監(jiān)局）作為一線監(jiān)管機(jī)構(gòu)，肩負(fù)著對上市公司進(jìn)行各項(xiàng)檢查的職能，在檢查的過程中可以對獨(dú)立董事履職情況進(jìn)行檢查，進(jìn)而做出考核初評結(jié)果上報(bào)證監(jiān)會(huì)。
　　至于薪酬從何處領(lǐng)取的問題，筆者認(rèn)為，既然已由證監(jiān)會(huì)對獨(dú)立董事工作情況進(jìn)行了考核，則獨(dú)立董事不應(yīng)再從上市公司處領(lǐng)取薪酬，可在行業(yè)協(xié)會(huì)中設(shè)立該項(xiàng)基金，由各上市公司繳納，該基金根據(jù)考核情況統(tǒng)一支付。
　　2、聲譽(yù)激勵(lì)
　　聲譽(yù)激勵(lì)也可以表述為精神激勵(lì)，可以使正向的也可以是反向的，正向的則是激勵(lì)，反向的則可以理解為是一種聲譽(yù)約束。獨(dú)立董事基本上是各行各業(yè)的精英，有著較高的社會(huì)地位，成功人士往往會(huì)更加注重自己的聲譽(yù)，能夠當(dāng)好上市公司的獨(dú)立董事實(shí)際上是對自身才能和價(jià)值的更高肯定。如上海證券交易所在成立20周年之際從4000名獨(dú)立董事中評選出了10名“優(yōu)秀獨(dú)立董事”，這實(shí)際上是對獨(dú)立董事極高的精神獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)也存在對獨(dú)立董事的種種處罰，如深交所因*ST本實(shí)B未能及時(shí)披露年報(bào)和季報(bào)而對公司獨(dú)立董事進(jìn)行了公開譴責(zé)，對因大東南隱瞞大股東違規(guī)占款而對公司的兩名獨(dú)立董事進(jìn)行了公開批評，上述被受到處罰的獨(dú)立董事沒有再出現(xiàn)在wind咨詢統(tǒng)計(jì)的2010年度各A股公司獨(dú)立董事名單中。因此，有必要建立獨(dú)立董事的信用評價(jià)體系和誠信記錄，對獨(dú)立董事的是否公正履行職責(zé)、勤勉盡責(zé)、誠信以及是否存在欺詐等惡意行為進(jìn)行全面記載。
　　3、股權(quán)激勵(lì)
　　從目前的規(guī)定來看，獨(dú)立董事尚不具備成為股權(quán)激勵(lì)對象的條件。根據(jù)2005年的《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》（下稱“股權(quán)激勵(lì)管理辦法”）第八條的規(guī)定，獨(dú)立董事不應(yīng)當(dāng)成為股權(quán)激勵(lì)的對象。在這之后股權(quán)激勵(lì)曾經(jīng)中斷過一段時(shí)間，2008年證監(jiān)會(huì)重新啟動(dòng)了股權(quán)激勵(lì)的審核，分別發(fā)布了《股權(quán)激勵(lì)有關(guān)事項(xiàng)備忘錄》（下稱“備忘錄”）1、2、3號(hào)，備忘錄中并沒有對獨(dú)立董事能否成為激勵(lì)對象作出規(guī)定，但是備忘錄指出“為確保上市公司監(jiān)事獨(dú)立性，充分發(fā)揮其監(jiān)督作用，上市公司監(jiān)事不得成為股權(quán)激勵(lì)對象”。從上述規(guī)定可以推斷出，獨(dú)立董事由于其獨(dú)立性要求，尚不能成為股權(quán)激勵(lì)的對象，但是另一方面獨(dú)立董事與上市公司及其全體股東的利益是一致的（《指導(dǎo)意見》規(guī)定“獨(dú)立董事對上市公司及全體股東負(fù)有誠信與勤勉義務(wù)”）。目前，國外對獨(dú)立董事股權(quán)激勵(lì)也是莫衷一是，如美國有的公司已經(jīng)開始向獨(dú)立董事提供股票期權(quán)，英國的全國養(yǎng)老金協(xié)會(huì)提出“建議獨(dú)立董事對于自己的薪金是股票還是現(xiàn)金有選擇權(quán)”，但是卻“堅(jiān)決反對將股票期權(quán)發(fā)放給獨(dú)立董事”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這樣會(huì)影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性。我國獨(dú)立董事制度從引入到現(xiàn)在不過十余年時(shí)間，在對獨(dú)立董事進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)方面尚需繼續(xù)探索，目前薪酬考核制度和信用評價(jià)體系尚未確立，獨(dú)立董事作用尚未真正發(fā)揮，談及對獨(dú)立董事進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)似為時(shí)過早。
　　4、法律約束
　　《指導(dǎo)意見》規(guī)定了“獨(dú)立董事對上市公司及全體股東負(fù)有誠信與勤勉義務(wù)”，對具體的義務(wù)也作出了規(guī)定，但是在未履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任上卻沒有較為明確、細(xì)致的規(guī)定。目前對上市公司違規(guī)事項(xiàng)處罰中對獨(dú)立董事的處罰尚不多見?？梢姷陌咐^少，如*ST本實(shí)B未能及時(shí)披露年報(bào)和季報(bào)被公開譴責(zé)，三名獨(dú)立董事因未能恪盡職守、履行誠信勤勉義務(wù)，違反了深交所上市規(guī)則第3.1.5條的規(guī)定，而遭到深交所處罰；大東南隱瞞大股東違規(guī)占款，深交所認(rèn)為獨(dú)立董事未能恪盡職守、履行誠信勤勉義務(wù)，對公司上述違規(guī)行為負(fù)有重要責(zé)任，兩名獨(dú)立董事給予通報(bào)批評的處分。
　　目前我國立法層面對上市公司獨(dú)立董事責(zé)任作出明文規(guī)定的較少，僅僅針對獨(dú)立董事連續(xù)三次未出席董事會(huì)則撤換做出了規(guī)定，其次就是見于上文所述的各個(gè)案例。因我國屬于大陸法系，無判例法，更何況前述案例所反應(yīng)的僅僅是交易所做出的處罰，而在對其他上市公司的處罰中基本沒有對獨(dú)立董事的處罰，因此上述案例僅可以作為參考。未來可考慮對違反誠信、勤勉和忠誠義務(wù)的獨(dú)立董事進(jìn)行重新參加獨(dú)立董事考試、限期市場禁入、永久市場禁入等監(jiān)管措施。